Intégristes, Ayatollahs du Libre

categories:

Un type qui s'active pour le Libre m'a écrit qu'il ne faut pas être comme Richard Stallman, un «intégriste du Libre». Je profite du passage de Richard Stallman en France pour protester contre ces appellations insensées : «Intégristes du Libre», «Ayatollahs du Libre». Savez-vous ce que sont les intégristes ? Pourquoi traitez-vous d'intégristes de généreux idéalistes ? Les mots n'ont-ils aucun sens ?

Intégrismes et Richard Stallman

Le peu que je connais des intégristes et des Ayatollahs ne ressemble en rien à Richard Stallman ni aux amateurs de Libre.

En Afghanistan, les Talibans alors au pouvoir officiellement, exécutaient des femmes d'une balle dans la nuque, dans des stades remplis pour l'occasion. En Arabie Saoudite, régie officiellement par le wahhabisme, courant intégriste de l'Islam, il y a des lieux d'exécutions publiques et on tranche toujours la main des voleurs condamnés. Dans d'autres pays, on trouve normal de vivre avec une Charia qui régulièrement condamne des femmes à être lapidées.

Et il y a sûrement des fondamentalistes chrétiens dans le Klu Klux Klan et autres organisations d'extrémistes.

La Charia et la lecture fondamentaliste de la Bible sont totalement anachroniques et l'ont toujours été, même à l'époque de leur rédaction. La culture libre, l'internet libre, les logiciels libres sont au contraire tournés vers l'avenir et un monde plus libre. Si nos gouvernants sont tellement opposés au partage, à l'internet libre, c'est qu'ils retardent d'un siècle au moins et qu'ils protègent des magnats qui le leur rendent bien.

Richard Stallman pense qu'une société libre est la seule vivable. Il pense qu'on doit tout faire avec les logiciels libres. Un jour, il a décidé de faire du Libre puisque les logiciels propriétaires nous privent de notre liberté. Avec des juristes, il a rédigé une licence libre pour conserver cette liberté. Idéaliste très réaliste qui ne rêve pas, qui réalise.

Richard Stallman définit brièvement le Libre : Liberté, Égalité, Fraternité. Définition intégriste ?

Fronton
(Photo par Lionel Allorge, manipulée avec GIMP, La Lune Rouge).

Pour en savoir plus sur Richard Stallman, voyez Glo(u)ssaire II : Les systèmes.

Intégrité, connais pas

Est-ce que vous êtes larges d'esprit en utilisant Firefox parce que ça fait bien, en volant Photoshop, logiciel privateur, parce que vous êtes trop snobs pour vous intéresser à GIMP, et en vous mettant sur Facebook parce que c'est la mode et que vous ne savez pas comment être vus et reconnus ?

En général, nous sommes traités d'Ayatollahs du Libre par des opportunistes, gens sans courage et sans intégrité, si nous montrons que nous sommes exigeants en matière de liberté. La liberté, point trop n'en faut, ça dérange. Quelle chance nous avons en France d'avoir un gouvernement qui nous protège si bien de la liberté !

Intègre, intégriste, crétin

La perle de ces appellations incontrôlées se trouve sans doute dans un commentaire à la suite d'un billet nécrologique d'InLibroVeritas. Une internaute, voulant saluer un homme mort, qui a beaucoup œuvré pour le Libre et autres bonnes causes, adulé de tous — ce qui ne lui a pas épargné une mort totalement solitaire, son cadavre restant ignoré de tous pendant 4 jours. Or donc, cette internaute lance son hommage à ce mort : «Bon voyage Notre Taliban de l'écologie !»
Sait-elle de quoi elle parle ? [Source : Francis Muguet est mort, Blog InLibroVeritas]

Ne confondez pas les mots «intègre», «intégral» et «intégriste». Ils n'ont pas du tout le même sens.

Tous les crétins superficiels qui sont trop ignares ou trop fainéants pour fouiller sous les apparences ne sont pas des intégristes. En revanche, tous les intégristes sont des crétins superficiels qui se fient aveuglément aux apparences.

Commentaires

Bonjour

Dès que l'on essaie de ramer contre le courant dominant, on est automatiquement taxé d'"intégrisme". Bien évidemment, celui qui se couche, suit les modes sans poser de question, a fortiori sans émettre de critique, n'est pas un intégriste. La fameuse majorité silencieuse, chère à tous les gouvernants car c'est du pain béni (oui-oui), aussi commode que les morts à qui on peut faire dire n'importe quoi. Il suffit de voir à la manœuvre les vendeurs d'informatique qui jaugent le client débutant et le noient en quelques phrases pour lui fourguer leur camelote, l'autre n'osant rien dire par crainte de passer pour un ignare. Contre celui qui ne marche pas, il reste cette arme absolue, l'accusation d'intégrisme.

Je vais cependant -sur un point- me faire l'avocat du diable. Mais disons tout de suite que, dans le cas de Richard Stallman, l'accusation est risible. Je suis tombé par hasard l'an dernier sur un débat radio (un dimanche matin sur France-Inter) sur la question Microsoft ou le libre ? L'avocat de Microsoft -qui n'osait pas se présenter comme tel et y allait profil bas- s'est fait étriller d'autant que les présentateurs étaient visiblement acquis au Libre. Richard Stallman est intervenu en personne, en français s'il vous plaît, avec clarté, intelligence et la modération du grand pro qui domine suffisamment son sujet pour ne jamais tomber dans la caricature ou l'invective.
Malheureusement, les autres intervenants (de l'APRIL si j'ai bonne mémoire) n'avaient pas cette finesse. Sentant qu'ils étaient en position dominante, ils faisaient assaut de rigorisme.
Même constatation dans un autre débat, au "Téléphone sonne" (le soir) avec un plateau de geeks caricaturaux qui usaient et abusaient de ce jargon qui a tant découragé de bonnes volontés chez les apprentis linuxiens.

Au bout du compte, un beau gâchis, car je suis persuadé que l'auditeur moyen vaguement sympathisant aura décroché devant tant d'incompétence pédagogique. Je comprends alors que, en écoutant ces pisse-vinaigre énoncer doctement leurs fatwas, l'accusation d'intégrisme puisse venir à l'esprit de certains...

Il me semble que le gros point faible de GNU/Linux, ce n'est pas la concurrence de Windows. C'est l'incapacité génétique des défenseurs du libre à communiquer.
Problème récurrent chez les informaticiens, qui feraient bien de laisser la comm' -qui est un métier- à des professionnels, sans doute moins calés sur le plan technique, mais qui au moins ne marqueraient pas contre leur propre camp. La force de Microsoft est de l'avoir très bien compris, car M$ sait très bien convaincre le grand public de tester gratuitement (et même en les achetant !!!) les versions béta qu'il commercialise.

Tant que nous ne serons pas sortis de cette tour d'ivoire, Linux continuera à apparaître comme une secte et les apôtres de M$ pourront présenter impunément les libristes comme des intégristes.

a.r.

Merci, a.r., pour ce témoignage. L'équipe de l'April est pourtant bien mais il faut sans doute ne pas tout comprendre du jargon français farci de com' mensongère d'un représentant de M$ pour rester calme ou être un quasi-saint à la manière de Stallman. Il ne s'énerve jamais mais il est sans compromis pour la liberté.

Quant aux genres d'émission où les gens peuvent lâcher le morceau, ce n'est pas étonnant que c'est sans intérêt et souvent bête et vulgaire.

Je suis bien d'accord qu'il y a des crétins chez les gens qui font du Libre, notamment quand il font aussi du Windows. Il y a de fameux crétins sur un site où des geeks donnent leur avis sur les nouvelles qu'on leur envoie sur ce site.

Mais aucun de ces gens ne lancent de fatwahs, aussi intolérants soient-ils. Ils n'en ont pas le pouvoir. C'est l'abus de langage que je récuse. Un libriste le plus obtus soit-il a si peu de pouvoir.

Je ne pense pas que GNU/Linux souffre d'un défaut de com'. Il souffre de la concurrence déloyale de M$ et de Mac mais surtout de ce que les gens n'aiment pas la liberté et aspirent à ce que possède le voisin et à ce que leur dicte la pub. Et ma foi, si GNU/Linux devait subir la pub à la M$, ça me dégoûterait. Novell a fait une pub amusante (chercher sur la page de liens Vers GNU/Linux. Mais Novell est loin d'être une entreprise intègre du point du Libre.

On ne peut réparer en quelques années ce que M$ a complètement bousillé : l'idée que l'informatique doit marcher et qu'on doit avoir la possibilité de choisir son système informatique. Les gens sont en fait dégoûtés de l'informatique à cause de M$ mais pour eux il n'y a pas autre chose puisque l'informatique c'est M$ et l'ipod ou autre d'apple, ils sont donc peu enclins à essayer GNU/Linux.

Richard Stallman est un intègriste éthymologiquement puisqu'il est intègre envers sa propre morale et qu'il ne veut s'en écarter sous aucun prétexte.

Bonjour thomas,
Les mots ont un certain sens dans l'usage courant, et jouer sur la racine du mot n'apporte rien. Intégrité et intégrisme ne veulent absolument pas dire la même chose.

Les principes de Stallman permettent de prêter une version d'un logiciel propriétaire à un ami qui en aurait absolument besoin. Mieux vaut partager un logiciel propriétaire que ne pas partager du tout. Ce n'est pas du tout un point de vue intégriste qui interdirait tout partage de ce genre.

Bien évidemment, le partage des logiciels libres est de loin préférable à tout point de vue. Ça libère tout le monde en plus.